ДОСЬЕ: А | Б | В | Г | Д | Е | Ж | З | И | Й | К | Л | М | Н | О | П | Р | С | Т | У | Ф | Х | Ц | Ч | Ш | Щ | Ы | Э | Ю | Я

Для связи: Главный редактор → press@kompromat.wiki | Отдел PR и СМИ → pr@garant.cc

Правление Гребенникова оставило Волгограду в наследство 2 млрд коммунальных долгов

Материал из Компромат
Перейти к: навигация, поиск
Источник: Высота 102
413
Роман Гребенников

14.02.2012Волгоградские муниципальные коммунальные предприятия должны своим кредиторам почти 2 млрд рублей. Кто будет погашать эти долги?

МУПы, которые еле сводят концы с концами – не в состоянии. Значит, вся ответственность за неумелое руководство коммунальной инфраструктурой может лечь на учредителя предприятий – администрацию Волгограда. Только МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» за 2011 и начало 2012 гг. проиграло коммунальным, управляющим компаниям и энергетикам иски примерно на 170 млн рублей. Всего же в производстве арбитражного суда находятся иски с требованием к «ВКХ» погасить задолженности на общую сумму порядка 830 млн рублей. Мэрия почему-то умалчивает о том, что городу по большому счету грозит банкротство, и не предлагает внятных экстренных мер по изменению ситуации. Ответственность за то, что волгоградская коммуналка оказалась в тупике, лежит в первую очередь на бывшей администрации Волгограда, которой руководил Роман Гребенников. Как это удалось главе города?

«Перспективная», как был уверен в 2008 году мэр Волгограда, система управления коммунальной инфраструктурой города посредством ее сдачи в аренду крупным компаниям обернулась серьезным скандалом и многомиллионными долгами. Суд аннулировал результаты конкурса, по итогам которого коммунальным оператором Волгограда стало ОАО «КТВ». Наблюдатели тогда отмечали, что мэрия могла остановить свой выбор на этом предприятии не из-за ее успешности, а по причине ее аффилированности группе компаний «Ренова» и лично руководителю Виктору Вексельбергу. Аналитики высказывались, что этот бизнесмен якобы вложил в избирательную кампанию кандидата в мэры Гребенникова немалые средства.

Расстроиться отношения «КТВ» и руководства города-героя могли, как утверждают эксперты, в частности из-за того, что внушительная прибыль «КТВ» от своей деятельности шла мимо кассы мэрии. Ведь ЖКХ - золотая жила, это понял еще в 2003 году мэр Евгений Ищенко. Он впервые передал коммунальную инфраструктуру Волгограда в аренду близкой ему частной компании – ОАО «ВгКС»).

Поскольку конкурсная процедура сдачи «коммуналки» в аренду была проведена с массой нарушений, то мэрии не пришлось выискивать надуманнее поводы для прекращения договора с «КТВ». Отныне коммунальными операторами Волгограда, решил тогда Гребенников, станут муниципальные унитарные предприятия. В наследство МУПам от «КТВ» достались долги и устаревшее имущество. Из обещанных бывшим оператором 60 км магистралей и сетей отремонтировано было только 3 км.

В управлении жилым фондом тоже оказалась компания, совладельцем которой являлся муниципалитет. В ведении ООО «ЖЭК» находилась большая часть многоквартирных домов Волгограда. Однако вскоре один из учредителей компании заявил о намерении выйти из состава владельцев «ЖЭК» и затребовал свою долю – около 95 млн рублей. Для управляющей компании (УК) это обернулось банкротством. На месте «ЖЭКа» вскоре появилось около 60 новых УК. Для сравнения, в других городах-миллионниках в то время работало всего около 10 таких компаний.

Коммерсанты стали активно собирать с населения деньги за предоставление коммунальных услуг, правда, далеко не всегда перечисляли плату поставщикам потребленных ресурсов. Если бы местная администрация жестко контролировала деятельность управляющих компаний, наверняка чехарды с коммунальными долгами не возникло. Но власти наблюдали за происходящим как будто со стороны. Возможно, чиновников вполне устраивала действующая схема распоряжения деньгами ЖКХ.

Помимо растущих задолженностей следом появилось явление «двойных платежек». Те управляющие компании, что не попали в число любимчиков мэрии, стали захватывать дома. В городе стал твориться настоящий хаос: то в одном, то в другом районе города жилой фонд по фиктивным документам переходил в собственность рейдеров. Как итог – темпы роста коммунальных долгов подскочили вверх. Сегодня в отношении нескольких управляющих компаний, специализировавшихся на «двойных платежках», возбуждены уголовные дела. Среди них, к примеру, ООО «Городская жилищная управляющая компания» («ГУЖК») и «Управдом Кировский». Те управляющие компании, которых жилым фондом обеспечило прежнее руководство города, по сей день благополучно получают солидную прибыль с населения. В итоге, неразбериха с работой управляющих компаний и оказавшаяся неэффективной работа муниципальных коммунальных операторов привела к тому, что в 2011 году долг Волгограда перед поставщиками ресурсов составил почти 2 млрд рублей. Модернизации инфраструктуры, обещанной в 2009 году Гребенниковым, вновь не случилось. Порядка 70% коммунальных сетей выработали свой ресурс. Долгосрочного плана развития коммунальной инфраструктуры у нынешнего руководства города не наблюдается. Да и какие долгосрочные планы могут быть у временной власти?...

В настоящее время в производстве арбитражного суда Волгоградской области находятся иски к МУП «ВКХ», сформированные при команде мэра Гребенникова, о взыскании долгов на общую сумму около 830 млн рублей, из которых требования на 170 млн рублей уже удовлетворены, в остальных случаях судебные разбирательства продолжаются.

Перечень исков, поданных в арбитражный суд региона за 201102012 гг. в отношении МУП «ВКХ», и список судебных решений о взыскании с муниципального предприятия долгов:

06.02.2012 / А12-2879/2012 / подан иск ООО "Волгоградгазтеплоэнерго"/ 39,9 млн рублей

02.02 2012 / А12-2688/2012 / подан иск ООО "Волгоградгазтеплоэнерго"/ 21,5 млн рублей

02.02.2012 / А12-2694/2012 /подан иск ООО "Волгоградгазтеплоэнерго"/11,7 млн рублей

28.10.2010 / А12-21437/2010 / подан иск ОАО «КТВ»/ 5 млн рублей

23.12.2011 / А12-592/2012 / подан иск ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград"/ 100 млн рублей

15.12.2011 / А12-23672/2011 / подан иск ЗАО "МО "Спектр" – 900 тысяч рублей

23.01.2012 / А12-21487/2011 /решение суда первой инстанции/ ВОАО «Химпром»/ 674 тысячи рублей/

18.11.2011 / А12-21554/2011 /подан иск ОАО «Коммунальные технологии Волгограда»/ 270 млн рублей

10.02.2012 / А12-20863/2011 /решение суда первой инстанции/ ОАО «Волгоградэнергосбыт»/ 54,2 млн рублей

20.01.2011 / А12-19720/2011 /решение суда первой инстанции/ «МРСК Юга» в лице филиала – «Волгоградэнерго»/ 269 тысяч рублей

09.12.2012 / А12-18526/2011 /решение суда первой инстанции/ ЗАО «Торговый Дом «Промресурсы»/ 2,7 млн рублей («ВКХ» подана апелляционная жалоба)

22.08.2011 / А12-14434/2011 / иск ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" / 308,7 млн рублей

06.02.2012 / А12-12124/2011 / постановление 12 арбитражного апелляционного суда/ ООО "Газпром межрегионагз Волгоград/ 44,5 млн рублей

27.01.2012 / А12-11266/2011 / постановление 12 арбитражного апелляционного суда/ «Волгоградгазтеплоэнерго»/ 1 млн 75 тысяч рублей/

07.11.2011 / А12-10240/2011 / постановление 12 арбитражного апелляционного суда/ ОАО «МРСК Юга – в лице филиала «Волгоградэнерго»/ 14,5 млн рублей

15.08.2011 / решение суда первой инстанции/ ООО "Волгоградгазтеплоэнерго"/ 6,7 млн рублей 27.10.2011/ А12-19991/2010 / постановление ФАС Поволжского округа/ ОАО«Волгоградэнергосервис»/ 778 тысяч рублей

01.09.2011 / А12-19992/2010 / постановление 12 арбитражного апелляционного суда/ ОАО «Волгоградэнергосервис»/4,8 млн рублей

29.11.2011/ А12-9705/2011 /постановлеие ФАС Поволжского округа/ ООО «Волгоградгазтеплоэнерго»/ 33,7 млн рублей

28.11.2011/ А12-6214/2011 / постановление 12 арбитражного апелляционного суда/ «Волгоградгазтеплоэнерго»/ 166 тысяч рублей

07.06.2011/ А12-4618/2011 / решение суда первой инстанции/ «Волгоградгазтеплоэнерго»/ 103,5 тысячи рублей

08.09.2011/ А12-2165/2011 / постановление 12 арбитражного апелляционного суда/ ООО «Волгоградгазтеплоэнерго»/ 143 тысячи рублей

18.03.2011/ А12-24899/2010 / решение суда первой инстанции/ ООО «ИКЦ «Спецтеплосервис»/ 414 тысяч рублей

21.01.2011 / А12-16340/2010 / ОАО «МРСК Юга в лице филиала «Волгоградэнерго»/ постановление 12 арбитражного апелляционного суда/ 3 млн 126 тысяч рублей.