01.04.2016 - В Екатеринбурге разгорается скандал вокруг деятельности СКБ-банка, который на днях директивой главы ЦБ Эльвиры Набиуллиной потерял место в престижном перечне кредитных организаций, «признанных значимыми на рынке платежных услуг».
По мнению экспертов, новая шумиха опасна для СКБ-банка тем, что отпугнуть от «кошелька» трубного олигарха Дмитрия Пумпянского (миллиардер из рейтинга Forbes полностью контролирует СКБ-банк через свою ФПГ «Синара») самую лояльную и многочисленную категорию клиентов – пенсионеров. Кроме того, конфликт, спровоцированный на социальной почве, способен вызвать дополнительное раздражение не только финансового мегарегулятора, но и в целом властей. Подробности – в нашем материале.
Самое малое, на что может рассчитывать клиент любого банка, пожелавший хранить в нем свои сбережения, - это уважительное и внимательное отношение. К сожалению, не все банковские структуры выполняют это, казалось бы, непреложное правило. В редакцию поступают сигналы от наших читателей о том, что в екатеринбургских отделениях известного не только на Урале, но и по всей стране СКБ-банка им приходится довольно часто сталкиваться с некомпетентностью и невниманием сотрудников, а порой и откровенным хамством и сомнительными требованиями-«придирками». Особенно страдают от этого люди старшего возраста.
Такую жалобу наши корреспонденты получили и от пенсионерки из Екатеринбурга Марии Мальцевой (имя изменено по просьбе пострадавшей). По ее словам, в одном из отделений СКБ-банка она подверглась «форменным издевательствам». У жительницы столицы УрФО обычная для многих пенсионеров ситуация: открыт вклад «Пенсионный» в СКБ-банке. Открыла она его пару лет назад, когда банк предлагал сравнительно высокие проценты по вкладам. В договоре черным по белому указано, что во-первых, в течение трех лет учреждение не может уменьшить процент по вкладу, чтобы ни случилось. Во-вторых (обратим на это особое внимание), вклад пополняемый.
Каждый месяц женщина докладывала на банковский счет небольшие деньги, сэкономленные из скромной пенсии, зарплаты, семейных накоплений. Копила на кое-какие вещи, на обустройство дома в саду. Словом, совершенно обыденная ситуация тысяч рядовых пенсионеров, которые знакомы с СКБ-банком скорее по адресу ближайшего отделения, нежели по персоне его бенефициара Дмитрия Пумпянского, председателя правления Дениса Репникова или главы совета директоров Михаила Ходоровского.
Но когда вкладчица на днях в очередной раз пришла в свое отделение, сотрудники СКБ-банка ей заявили: «Мы должны выяснить происхождение средств, которые вы кладете на счет!» Мол, они получили указание из службы безопасности банка о подозрениях в незаконных доходах… Во как! Уж не сам ли шеф департамента безопасности СКБ-банка Алексей Кисляков поручил выслеживать пожилых «отмывателей», «обнальщиков» или, того хуже, лиц, «причастных к финансированию терроризма»? Все это было бы действительно смешно, если бы не касалось денег простого человека, на месте которого, судя по всему, может оказаться любой СКБшный клиент.
«Если не хотите проблем, то несите бумаги, подтверждающие, откуда у вас деньги», - жестко напутствовали представители банка пенсионерку Мальцеву во время последнего общения. Документы она должна предоставить «в течение семи дней, в том числе те, которые подтверждали бы, что она брала деньги в других банках и положила на счет в СКБ-банке». И ни слова о тайне вкладов, хотя это одна из основных заповедей федерального законодательства. Еще раз подчеркнем, при всей внешней абсурдности ситуации (очевидно, что по здравому смыслу такую чепуху воспринимать невозможно) банкиры действовали строго и серьезно, никаких намерений на прежнее, «обычное» отношение не высказывали.
«Я, признаться, испытала шок. Чуть инфаркт не случился, понимаете, - со слезами говорит ошарашенная пенсионерка. – От обиды не знала, что сказать... Всю жизнь копишь копейки и тут такое! Пусть все вкладчики теперь узнают, что такое «СКБ-банк», пусть будут начеку, ведь наверняка это не единственный случай. Сейчас собираю документы для юриста, чтобы подать иск в суд о компенсации морального вреда».
Мы понимаем, что служба безопасности банка обязана и должна проверить источники средств на счетах клиентов, но только тогда, когда есть подозрения, что деньги получены преступным путем и отмываются, или когда это каким-то образом связано с терроризмом. Но разве можно допускать такую нелепость в отношении пожилой женщины, которая является вкладчиком «СКБ-банка» уже несколько лет?
В распоряжении редакции имеются документы по этой вопиющей ситуации. Руководитель юридического департамента медиа-холдинга «Регионы России» Алексей Бочаров, работающий в сфере правозащиты и рассмотрения обращений граждан и бизнеса, признает «странную нетипичность» обстоятельств.
«В практике есть факты, когда банки затягивают выдачу наличных и даже простое перечисление средств, но, как правило, речь идет о гражданах-предпринимателях. А в данном случае все перевернуто с ног на голову: на пенсионный вклад не принимаются деньги пенсионера, который ранее много лет спокойно пополнял свой вклад по стандартной процедуре. Но его вдруг выпроваживают, да еще ссылаются на «безопасников», что, конечно, шокирует типичного вкладчика в солидном возрасте. У него ведь не миллиарды и даже не миллионы. Дикость! Даже если за действиями банка стоит банальная мотивация не пополнять вклады с высокими процентами, чтоб не переплачивать, то это заведомо неправомерно и в любом случае выглядит нелепо. По словам эксперта, апелляция Мальцевой к СМИ вполне понятна. Плюс на досудебной станции пострадавший гражданин может задействовать, например, обращение к финансовому омбудсмену, а также проинформировать об инциденте территориальное управление Центробанка», - полагает Бочаров.
Финансовый омбудсмен, депутат Госдумы Павел Медведев:
- Законодательство по борьбе с отмыванием грязных денег устроено, на мой взгляд, не очень удачно. В некоторых случаях банки действительно должны проверять происхождение денег. В данном случае, конечно, лучше бы банкам не поручать проверку. Скорее всего, там ничтожные деньги и более-менее понятно, кто является вносителем средств. Но законодательство устроено очень жестко. Расписаны все случаи, когда надо начинать проверку. На Западе сделано по-другому: там доверяют банкам. Считается, что они должны проверять только тогда, когда у них возникает подозрение. В России другой подход. Мы не верим, что банк будет проводить проверку добросовестно, только тогда, когда посчитает нужным. В итоге складываются такие абсурдные ситуации. Наша финансовая полиция – Росфинмониторинг - принимает в год более 10 млн заявлений о подозрительных сделках в банках. Достаточно сравнить со Швейцарией, где подобная организация собирает 100 заявлений в год. При этом там банковская система больше российской.
Политолог, эксперт ОНФ Ольга Чернокоз:
- У меня есть подозрение, что СКБ-банк выбрал такую тактику неслучайно. Пенсионные вклады невыгодны для него, так как у них большой процент. Чтобы избавиться от пенсионеров, они и устроили эту историю с деньгами. Это, с одной стороны, не противоречит закону, но, с другой стороны, противоречит всем моральным нормам и является вопиющим фактом беспринципности. Несчастные пенсионеры выкраивают копейки, чтоб помочь детям, купить что-то в сад, заплатить за лекарство, а в итоге подвергаются такому издевательству. А у олигархов, которые получают и отмывают огромные деньги, никто не спрашивает, откуда они их взяли. Почему такие двойные стандарты? Это рождает недоверие не только к банкам, но и к власти в целом. А ведь до выборов осталось не так много времени…
Адвокат Анастасия Удеревская:
- Это распространенная практика. Банк пытается проверить источники денежных средств. Пенсионерка, если у нее все легально, должна предоставить документы, которые подтверждают законность получения денег. Я думаю, в данном случае банк перестраховывается в связи с проверками и рекомендациями Центробанка, который занимается борьбой с отмыванием средств. Теоретически, если будет письменный ответ, в котором будет указана причина, можно обжаловать действия банка.
Если говорить с точки зрения морали, то, конечно, банк поступает неправильно. Пенсионеры – самый незащищенный слой населения. Я не думаю, что банку выгодно не принимать денежные средства. Скорее, ему выгодно не отдавать, как они делали в 90-ые. Но пусть это останется на совести банка. У пенсионерки есть выбор, куда вложить денежные средства.
