ДОСЬЕ: А | Б | В | Г | Д | Е | Ж | З | И | Й | К | Л | М | Н | О | П | Р | С | Т | У | Ф | Х | Ц | Ч | Ш | Щ | Ы | Э | Ю | Я

Для связи: Главный редактор → press@kompromat.wiki | Отдел PR и СМИ → pr@garant.cc
Приглашаем к сотрудничеству журналистов федеральных СМИ, аналитиков и инсайдеров. Пишите: press@kompromat.wiki

Чиновник превысил полномочия на 300 млн рублей

Материал из Компромат
Перейти к: навигация, поиск
Источник: Коммерсантъ
255
Валентин Малахов

06.10.2020Следственный комитет России (СКР) возбудил уголовное дело в отношении начальника управления дорог и транспорта Липецкой области Валентина Малахова. По версии следствия, чиновник создал условия для победы на аукционе конкретного участника, хотя его заявка превышала предложения конкурентов на 33,5 млн. руб. В результате дорожная фирма получила контракт стоимостью более 300 млн руб. В администрации Липецкой области не спешат увольнять чиновника, ссылаясь на похожее дело главы регионального дорожного агентства, который написал явку с повинной, а потом восстановился в должности через суд.

Как сообщили в управлении СКР по Липецкой области, уголовное дело в отношении начальника регионального управления дорог и транспорта Валентина Малахова возбуждено по факту превышения должностных полномочий с тяжкими последствиями (п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, до десяти лет лишения свободы). Во вторник рано утром дома и на рабочем месте чиновника прошли обыски, сам он был задержан на 48 часов в порядке ст. 91 УПК. В ближайшее время следствие планирует обратиться в суд для избрания подозреваемому меры пресечения.

По версии СКР[1], в феврале Валентин Малахов приказал подчиненным создать преимущественные условия для победы на электронном аукционе определенной фирмы. Речь идет о государственном контракте начальной стоимостью более 300 млн руб., победитель которого должен был произвести ремонт автомобильных дорог регионального значения в нескольких районах Липецкой области.

В результате действий чиновника контракт достался участнику, предложившему существенно более высокую цену, нежели конкуренты, на 33,5 млн руб. Эта разница, как полагает следствие, стала ущербом для управления и подконтрольного ему ОКУ «Дорожное агентство», поскольку сэкономленные деньги могли быть «результативно и эффективно использованы при заключении других контрактов». Уголовное дело возбуждено по материалам регионального УФСБ.

Как рассказал источник редакции в правоохранительных органах, речь идет об аукционе от 4 марта, в котором принимали участие три дорожные фирмы — «Инфинити групп», СМУ-90 и ТК «Руслан-1».

Первые две организации в ходе торгов «упали» на 12% и 11,5% (с начальных 304,7 млн руб. до 268,1 млн и 269,6 млн руб. соответственно), а последняя — всего на 1% (до 301,6 млн руб.). Однако контракт был заключен именно с ТК «Руслан-1», поскольку заявки остальных участников не соответствовали предъявленным требованиям. В частности, «Инфинити групп» не подошла по уровню квалификации, а СМУ-90 — по опыту исполнения подобных работ.

По словам источника редакции, эти условия были специально добавлены в документацию по приказу Валентина Малахова, чтобы обеспечить победу ТК «Руслан-1».

Связаться с защитой чиновника оперативно не удалось. В администрации Липецкой области от комментариев отказались. Вице-губернатор Илья Тузов, курирующий управление дорог и транспорта, не ответил на звонок редакции.

По словам высокопоставленного собеседника редакции в липецкой власти, отстранять от работы или увольнять Валентина Малахова пока не планируется. «У нас уже есть прецедент, когда по рекомендации правоохранительных органов мы уволили начальника "Дорожного агентства" Александра Павленко, написавшего явку с повинной. А он потом взял и восстановился в должности через суд. Презумпция невиновности в действии»,— сказал он.

Напомним, в конце сентября обвиняемый в получении крупной взятки Александр Павленко действительно сумел вернуть должность через суд. По версии СКР, чиновник получил 200 тыс. руб. за заключение госконтракта по обслуживанию передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД, а также «покровительство и попустительство» выигрышей фирме. После задержания чиновник дал признательные показания, однако остался недоволен увольнением из казенного учреждения. Суд пришел к выводу, что факт признания вины не может считаться основанием для утраты доверия и восстановил его.

Ссылки и сноски