ДОСЬЕ: А | Б | В | Г | Д | Е | Ж | З | И | Й | К | Л | М | Н | О | П | Р | С | Т | У | Ф | Х | Ц | Ч | Ш | Щ | Ы | Э | Ю | Я

Для связи: Главный редактор → press@kompromat.wiki | Отдел PR и СМИ → pr@garant.cc
Приглашаем к сотрудничеству журналистов федеральных СМИ, аналитиков и инсайдеров. Пишите: press@kompromat.wiki

Статья «Недетские деньги» удалена по требованию Роскомнадзора

Материал из Компромат
Перейти к: навигация, поиск
Источник: Арбитражный Суд города Санкт-Петербурга
167

01.06.2021Размещены сведения в статье «Недетские деньги. Кто, сколько и как зарабатывает на программе "Газпром – детям"», не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию юридического лица, запрещенные к распространению на территории РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» уведомляем, что на основании решения суда/уполномоченного федерального органа исполнительной власти (Арбитражный Суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - Санкт-Петербург) от 01.06.2021 № А56-102916/2020 указатель (указатели) страницы (страниц) сайта в сети "Интернет":

содержит информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 01 июня 2021 года

Дело No А56-102916/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель: ООО "МЕЖРЕГИОНГАЗ ТЕХНОЛОГИИ" о защите деловой репутации при участии - от заявителя Вишнякова П.С. представитель по доверенности от 12.01.2021

установил:

Заявитель - ООО «Межрегионгаз технологии» (ООО «МРГТ») обратился в суд города с заявлением о защите деловой репутации и об установлении факта распространения не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Заявителя информации (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о, распространенной на электронных страницах в сети Интернет на сайтах:

  1. https://compromat.group/main/economics/20554-nedetskie-dengi.html;
  2. https://kompromat.wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%8C%D0%B3%D0%B8;
  3. http://www.compromat.ru/page_40616.htm;
  4. https://glavk.net/articles/91677-nedetskie_denjgi.
  5. https://acompromat.com/articles/miller_i_deti_kto_zarabatyvaet_na_blagotvoritelnoj_programme_gazproma;
  6. https://rus-criminal.ru/miller-i-deti-kto-zarabatyvaet-na-blagotvoritelnoj-programme-gazproma
  7. http://rucompromat.com/articles/miller_i_deti_kto_zarabatyivaet_na_blagotvoritelnoy_programme_gazproma
  8. http://www.compromat.ru/page_40770.htm;
  9. https://pravdoryb.info/zarabotal-na-sanktsiyakh.html;
  10. https://news.sputnik.ru/ekonomika/dc94e3b0f059cff134e9d2bdb28fd7b66624c1cd;
  11. https://compromatbase.info/obshchestvo/item/38608-zarabotal-na-sankciyah.
  12. http://www.compromat.ru/page_35536.htm.
  13. http://www.chechnyafree.ru/nws/41920857.html.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

Заявитель в своем заявлении указывает, что в сети интернет на нижепоименованных сайтах были распространены статьи, порочащие деловую репутацию ООО «Межрегионгаз Технологии», ранее до 04.10.2018 - ООО «АНТ-Информ»), а именно:

1. Статья «Статья «Недетские деньги» удалена по требованию Роскомнадзора. Кто, сколько и как зарабатывает на программе «Газпром – детям».

Материал взят со статьи сетевого издания «Версия» «Недетские деньги» https://versia.ru/kto-skolko-i-kak-zarabatyvaet-na-programme-gazprom-detyam.

Сетевое издание «Версия» по требованию ООО «МРГТ» уже удалила абзацы из своей статьи, порочащие деловую репутацию ООО «МРГТ». Сведения, порочащие деловую репутацию ООО «МРГТ», содержатся в абзацах:

«Оба договора были заключены с ООО «Межрегионгаз технологии». Здесь внимательно. Ещё за полгода до этого ООО «Межрегионгаз технологии» называлось «АНТ-ИНФОРМ и никаких ФОКов, как утверждают не строило. Занималось оно IT-технологиями, поставляя услуги автоматизации дочерним структурам «Газпрома»;

«Конечный получатель договоров на постройку ФОКов без конкурса по завышенной (относительно предложений других участников) цене «Межрегионгаз Технологии» (бывшие айтишники) на 100% принадлежит ООО «НД Инвест», которое на 100% принадлежит всё тому же «Газпром Инвест РГК», которым опять-таки (см.выше) на 99,99% владеет «Газпром Межрегионгаз».

Далее в статье говорится: «Необходимо отдельно уделить внимание близкой дружбе Татьяны Савостенок и Елены Михайловой. В элитных коттеджных посёлках в Московской области и городе Сочи их шикарные особняки располагаются по соседству, в зарубежные поездки на отдых дамы стараются ездить вместе.

Савостенок руководит ООО «Межрегионгаз Технологии» с 2011 года (с офшорных времён) и, «естественно», получала и получает многие контракты без конкурсов в сфере IT-технологий, а сейчас в строительстве социальных объектов. При этом, похоже, что у организации нет своих производственных мощностей, в контрактах она выступает исключительно как посредник.

Для обеспечения бесконкурсного доступа своей подруги к деньгам программы «Газпром – детям» Михайлова использовала решение Алексея Миллера о переводе капитального строительства на принцип проектного офиса «проектирование – поставка – строительство» (ЕРС-контракт). Решение было принято в апреле, а уже в начале июня Михайлова им воспользовалась. Ну как не помочь в таком случае подруге?».

Также в абзаце «Своим письмом No 01/05-4880 от 05.06.19 Михайлова потребовала от генерального директора Фонда поддержки социальных инициатив «Газпрома» В.В. Приймака перевести программу «Газпром – детям» на работу по принципу ЕРС-контракта (без конкурсов). В качестве генподрядчика она определила «Межрегионгаз Технологии».

«На этом история не заканчивается. Впереди у Михайловой и Савостенок много дел. Сегодня в рамках программы «Газпром – детям» размещены заказы на проектно-изыскательские работы примерно по 30 ФОКам, более чем в 10 регионах страны (8 – в Питере).»

2. Статья «Заработал на санкциях. Как бывший руководитель "дочки" «Газпрома» Кирилл Селезнев и его друзья "импортозамещением" занимались»

Материал взят со статьи Версия https://versia.ru/kak-byvshij-rukovoditel-dochki-gazproma-kirill-seleznyov-i-ego-druzya-importozameshheniem-zanimalis.

Сведения, порочащие деловую репутацию ООО «МРГТ», содержатся в абзацах «При этом бюджеты завышались примерно на 20–30% от первичной стоимости. После серии скандалов бывший заместитель Селезнёва в «Межрегионгазе», а ныне член правления ПАО «Газпром» Елена Михайлова своим письмом определила единым подрядчиком программы «Газпром – детям» компанию своей ближайшей подруги Татьяны Савостенок «Межрегионгаз Технологии». Это письмо, которое мы посчитали противоречащим распоряжению Миллера о назначении «Газстройпрома» генподрядчиком всех строительных программ «Газпрома», позволяло игнорировать конкурсные процедуры и юридические нестыковки».

«Ранее «СЕВИНВЕСТ» Алексея Митюшова был соучредителем «АНТ-информ». Потом эту компанию не без указания Елены Михайловой выкупят, переименуют в «Межрегионгаз Технологии», назначат туда гендиректором Татьяну Савостенок (подруга Михайловой) и запустят её как торпеду в программу «Газпром – детям» с накруткой бюджетов до 30%».

Сетевой издание Версия по требованию ООО «МРГТ» уже удалила абзацы из своей статьи, порочащие деловую репутацию ООО «МРГТ», что подтверждается скриншотом переписки, предоставленной Истцом.

3. Статья «Замгендиректора "Газпром межрегионгаза" Наталья Коноваленко в схемах "отъема" денег у "дочек" "Газпрома"», размещена на сайте http://www.compromat.ru/page_35536.htm. Сведения, порочащие деловую репутацию ООО «МРГТ», указаны в абзацах:

«В объявленных торгах участвует компания «АНТ-Информ»...», «...Связь оставшихся двух компаний, участвующих в тендерах, также существует: генеральный директор «Армы» Александра Бумага является соучредителем «ПроджектТехнолоджи». Что же это получается: одни и те же люди или организации участвуют в объявлении тендера, в его проведении и выбирают победителей? При этом общая сумма контрактов за 2013 год между структурами «Газпром межрегионгаза» и указанными фирмами превысила 1,1 млрд. рублей, а за первое полугодие 2014 года составила более 332 млн. рублей. Если только поверить в предположения экспертов относительно 30 % накрутки на расценки на товары и услуги, эта группа физических и юридических лиц только за эти полтора года получила от «Газпрома» более 400 млн. рублей «чистыми». Во всех этих денежных потоках можно встретить в той или иной форме участие ООО «АНТ-Информ», которое уже много лет возглавляет Татьяна Савостенок, а также ее коллег по петербургскому ООО «Завод слоистых пластиков» – Дмитрия Зайцева, Анжелики Прилепиной и других».

Во всех трех статьях информация, с учетом контекста, используется автором для указания на то, что названные в статье лица действуют в обход требований Федерального закона от 18.07.2011 No 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Приведенные фразы («позволяло игнорировать конкурсные процедуры и юридические нестыковки»; «запустят её как торпеду в программу «Газпром — детям» с накруткой бюджетов до 30%», «30 % накрутки», «связь оставшихся двух компаний, участвующих в тендерах», «без конкурсов» фактически обвиняют ООО «МРГТ» и его руководителя Татьяну Савостенок в нарушении положений Федерального закона от 18.07.2011 No 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в нарушении законодательства о закупках, Федерального закона от 25 декабря 2008 г. No 273-ФЗ «О противодействии коррупции», получении необоснованных преимуществ при заключении договоров, а также направлена на создание отрицательного образа ООО «МРГТ» как компании, не заслуживающей доверия, с отрицательной деловой репутацией.

Указанная информация «Газпром инвестгазификации» (заказчик строительства ФОКов по программе «Газпром — детям»)» не соответствует действительности. Заказчиком вышеупомянутой программы является Фонд поддержки социальных инициатив Газпрома и именно с ним у ООО «МРГТ» заключены договора ЕРС на проектирование и строительство. При этом Фонд поддержки социальных инициатив Газпрома является некоммерческой организацией, входящей в группу лиц ПАО «Газпром». В соответствии со своим статусом, Фонд не является субъектом, подпадающим под действие Федерального закона от 18.07.2011 No 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Следовательно, процедура закупок не подлежит применению при заключении Фондом договоров. Заключение договора «без конкурса» является правомерным.

Размещение заказов путем заключения договора с ООО «МРГТ» как с единственным поставщиком лицами, входящими с ним в одну группу лиц, осуществлялось в соответствии с Положениями о закупках (также размещенными в общем доступе) соответствующих аффилированных организаций, не является нарушением норм действующего законодательства о защите конкуренции и никак не может свидетельствовать о каком-либо сговоре, наличии схем по выводу денег или каких-либо связей, позволяющих выигрывать тендеры.

Одним из основных видов деятельности ООО «МРГТ» на протяжении более 9 лет является строительство, модернизация, реконструкция и техническое перевооружение зданий, сооружений и линейных объектов, объектов газового хозяйства и теплоэнергетики (линейные объекты, ТЭС, узлы учета, др.) ООО «МРГТ» с 25.12.2009 является членом саморегулируемой организации Союз строителей «Газораспределительная система. Строительство» (СС «ГС») и имеет право выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт в отношении объектов капитального строительства, а с 5 сентября 2017 г. – в том числе в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов.

На сегодняшний день штат ООО «МРГТ» укомплектован сотрудниками с высокой квалификацией и профессиональным опытом в области строительства, обладает всеми необходимыми профильными дипломами, сертификатами и разрешениями, которые подтверждают право сотрудников вести трудовую деятельность на объектах строительно-инвестиционного характера.

Спорные статьи содержат утверждения о фактах, поскольку изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений, при прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

При этом содержащийся в статьях контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка, позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях заявителем действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно -хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Рассматриваемые сведения наносят заявителю репутационный вред.

Согласно абз. 1 п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер. В соответствии с абз. 12 п. 20 Обзора от 16.02.2017 информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации. Данная правовая позиция основана на Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.12.2016 No 309-ЭС16-10730. Также данная позиция закреплена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 31.05.2017 No 309-ЭС16-20552, от 07.06.2017 No 309-ЭС16-20725, от 05.04.2017 No 33-7375/2017 по делу No 2-4547/2016.

4. В сети интернет также были распространены порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии», ранее до 04.10.2018 – ООО «АНТ-Информ») сведения в статье http://www.chechnyafree.ru/nws/41920857.html «Газпром пилит по-новому». Решением от 14.07.2020 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу No А56-100933/2019 запрещено на территории Российской Федерации повторное воспроизведение и распространение указанной на данных сайтах не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО «МРГТ» информации, а также на любых иных сайтах, путем ее копирования, повторного воспроизведения, либо каким-либо иным образом, в том числе в части сведений о деятельности ООО «МРГТ».

В решении от 14.07.2020 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу No А56-100933/2019 (далее – Решение) признаны не соответствующими действительности порочащие сведения:

«Межрегионгаз Технологии», по данным «Фонтанки», еще совсем недавно была частной IT-компанией: до сентября прошлого года структура носила название «АНТ- ИФОРМ». В семью «Газпрома» она влилась несколько лет назад. Фирма поставляла услуги автоматизации для компаний газового концерна и никаким строительством никогда не занималась. Ее возглавляет Татьяна Савостенок, которую эксперты называют близкой подругой заместителя гендиректора «Газпром межрегионгаза» Елены Михайловой. То есть, попросту говоря, высокой начальнице из «Газпрома», видимо, в какой-то момент захотелось поделиться «жирными» подрядами с подругой. Раньше ничего не строила? Не беда, главное, что вместе можно «оттяпать» нехилый кусок от госконтракта. Теперь бывшие айтишники из «Межрегионгаз Технологий» будут строить на Крестовском острове ФОК и школу».

Айтишники в роли строителей?

Чтобы понять, кому выгодна такая схема, придется окунуться в организационную структуру генподрядчика. «Межрегионгаз Технологии», по данным «Фонтанки», еще совсем недавно была частной IT-компанией: до сентября прошлого года структура носила название «АНТ-ИФОРМ». В семью «Газпрома» она влилась несколько лет назад. Фирма поставляла услуги автоматизации для компаний газового концерна и никаким строительством никогда не занималась. Ее возглавляет Татьяна Савостенок, которую эксперты называют близкой подругой заместителя гендиректора «Газпром межрегионгаза» Елены Михайловой.

То есть, попросту говоря, высокой начальнице из «Газпрома», видимо, в какой-то момент захотелось поделиться «жирными» подрядами с подругой. Раньше ничего не строила? Не беда, главное, что вместе можно «оттяпать» нехилый кусок от госконтракта. Теперь бывшие айтишники из «Межрегионгаз Технологий» будут строить на Крестовском острове ФОК и школу».

Решение вступило в законную силу 14.08.2020.

Размещенные на интернет-страницах сведения не содержат информации, позволяющей идентифицировать их авторов.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 No 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельства имеющие в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер данных сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной, установленный законом судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушениях гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умалят честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под деловой репутацией понимается представление других лиц о деловых качествах известного субъекта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений, как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации. Так как единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого общества и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации, поэтому умаление профессиональной репутации руководителя организации может привести к умалению деловой репутации самой организации.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства соответствия действительности оспариваемых фактов, суд полагает заявление об их опровержении и запрете распространения подлежащим удовлетворению.

Сведения, опубликованные вышеуказанных статьях, являются утверждениями о фактах, которые по своему содержанию порочат деловую репутацию ООО «МРГТ». Содержащиеся в статье сведения о генеральном директоре ООО «МРГТ» Савостенок Т.Э. касаются профессиональной деятельности руководителя организации, влияют на оценку ООО «МРГТ» как участника гражданского оборота. Следовательно, негативные сведения такого рода приводят к отрицательной оценке деятельности общества и умаляют его деловую репутацию.

Указанные сведения создают у потенциальных партнеров, клиентов, заказчиков и работников ложное представление о том, что ООО «МРГТ», будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет её с грубейшими нарушениями действующего законодательства, проявляет недобросовестность при осуществлении административно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Цель обращения ООО «МРГТ» за судебной защитой заключается в пресечении вышеуказанных неправомерных действий на интернет-страницах сайтов в сети Интернет. Данный способ защиты предусмотрен абзацем 3 статьи 12 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Одним из способов защиты нематериальных благ, в соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ, является признание факта нарушения неимущественного права и пресечение или запрещение действий, нарушающих нематериальные права, принадлежащие соответствующем лицу.

Размещенные на интернет-страницах сведения не содержат информации, позволяющей идентифицировать их автора (ов).

Факт распространения спорной информации подтвержден представленными ООО «МРГТ» в материалы дела скриншотами (снимок с экрана) страниц с информационных ресурсов с размещенными статьями, доказательства установления регистратора доменного имени 14 сайтов посредством сайта Nic.ru (whois-сервис), обращения к регистраторам доменных имен сайтов, зарегистрировавшему ресурсы. Установить распространителя сведений, получить достоверные сведения о владельцах интернет - страниц также не представляется возможным, поскольку информация о владельцах отсутствует.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 27.12.1991 No2124-1 (ред. от 30.12.2020) «О средствах массовой информации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021), сайт в сети Интернет может быть зарегистрирован в качестве средства массовой информации с формой периодического распространения «сетевое издание». В качестве СМИ регистрируются сайты с доменным именем второго уровня, которое вносится в реестр зарегистрированных СМИ.

Сайты в сети Интернет не подлежат обязательной регистрации в качестве средства массовой информации.

Таким образом, сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

Согласно данным Роскомнадзора с официального сайта https://rkn.gov.ru/mass- communications/reestr/media/ сайты

  1. https://compromat.group;
  2. https://kompromat.wiki;
  3. http://www.compromat.ru;
  4. https://glavk.net;
  5. https://acompromat.com;
  6. https://rus-criminal.ru;
  7. http://rucompromat.com;
  8. http://www.compromat.ru;
  9. https://pravdoryb.info;
  10. https://news.sputnik.ru;
  11. https://compromatbase.info;
  12. http://www.compromat.ru;
  13. http://www.chechnyafree.ru

не зарегистрированы в качестве средств массовой информации и, соответственно, не представляется возможным установить сведения об учредителе (соучредителях), адресе редакции, доменном имени сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для сетевого издания либо ином месте нахождения.

Администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями. Ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, т.к. фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Истцом через систему Whois (общедоступный каталог) была запрошена информация и регистрационные данные зарегистрированных владельцев доменов с целью узнать, кому принадлежат используемые домены и идентифицировать людей или компании, ответственные за работу домена в Интернете, на котором размещены сведения, порочащие деловую репутацию ООО «МРГТ».

Установить распространителя сведений, получить достоверные сведения о владельцах интернет - страниц также не представляется возможным, информация о владельцах отсутствует.

При этом в системе Whois даже отсутствуют контактные адреса электронной почты владельцев сайтов acompromat.com; rucompromat.com; scandaly.ru; Данные факты подтверждаются скриншотами с сайтов Роскомнадзора, Whois и обращениями к регистраторам доменных имен.

В этой связи защитить интересы истца и его деловую репутацию возможно лишь посредством признания оспариваемых сведений не соответствующими действительности, оскорбительными, порочащими деловую репутацию, подлежащими удалению, запрещенными к распространению на территории Российской Федерации в сети Интернет.

При этом статья 152 ГК РФ предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. No 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

В соответствии с пунктом 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании таких сведений не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства.

Как указано выше, общий контекст сообщений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях Заявителем и его работниками действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, что в свою очередь, безусловно, создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что Заявитель, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

На основании изложенного требование ООО «МРГТ» о признании спорной информации, размещенной неустановленными лицами в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, не соответствующей действительности (ложной) и порочащей его деловую репутацию следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, подлежащими удалению, запрещенными к распространению на территории Российской Федерации сведения, распространенные в сети Интернет в статье «Недетские деньги. Кто, сколько и как зарабатывает на программе «Газпром – детям» по адресам:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, подлежащими удалению, запрещенными к распространению на территории Российской Федерации сведения, распространенные в сети Интернет в статье «Заработал на санкциях. Как бывший руководитель "дочки" «Газпрома» Кирилл Селезнев и его друзья «импортозамещением» занимались» по адресам:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, подлежащими удалению, запрещенными к распространению на территории Российской Федерации сведения, распространенные в сети Интернет в статье «Замгендиректора "Газпром межрегионгаза" Наталья Коноваленко в схемах "отъема" денег у "дочек" "Газпрома"» по адресу: http://www.compromat.ru/page_35536.htm.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, подлежащими удалению, запрещенными к распространению на территории Российской Федерации сведения, распространенные в сети Интернет в статье «Газпром пилит по-новому» http://www.chechnyafree.ru/nws/41920857.html.

Запретить на территории Российской Федерации повторное воспроизведение и распространение указанной на данных сайтах не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО «МРГТ» информации, а также на любых иных сайтах, путем ее копирования, повторного воспроизведения, либо каким-либо иным образом.

Возвратить ООО «МРГТ» 6 000,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья

Виноградова Л.В.