Судебное производство по делу Кернеса, ни шатко ни валко тянувшееся около трех лет, было достаточно неожиданно закрыто 10 августа судьей Киевского районного суда Полтавы Андреем Антоновым, после месячного пребывания в совещательной комнате. Причины для закрытия дела были названы достаточно странные.
В деле Геннадия Кернеса явно не стоит вешать всех собак на "прогнившую судебную систему". Причины скандального закрытия производства в отношении харьковского градоначальника гораздо шире и касаются всей юридической культуры страны
Судебное производство по делу Кернеса, ни шатко ни валко тянувшееся около трех лет, было достаточно неожиданно закрыто 10 августа судьей Киевского районного суда Полтавы Андреем Антоновым, после месячного пребывания в совещательной комнате. Причины для закрытия дела были названы достаточно странные. Судья апеллировал к тому, что на последние заседания систематически и без уважительной причины не являлась сторона обвинения (причем ни один из 19 прокуроров) и потерпевшие. Дескать, систематическая неявка на заседание свидетельствует об отказе от обвинения.
Обвинения же против Геннадия Адольфовича и двух его охранников были достаточно тяжкие - похищение, истязания и угроза убийством. Речь идет о событиях Евромайдана 2014 г., когда Кернес, по мнению следствия, не только организовывал "антимайдан" и "титушек", но и лично препятствовал активистам акций протеста.
Насколько решение судьи закрыть дело обоснованно и законно, судить не нам, тем более что вопрос этот юридически неоднозначный. В Генпрокуратуре, например, посчитали, что судья Антонов принял заведомо неправосудное решение, которое привело к тяжким последствиям, и открыли уголовное производство уже в отношении судьи.
Такой поворот тут же вызвал ответную реакцию судейского корпуса. Уже 13 августа Совет судей Украины на внеочередном заседании вступился за коллегу, обнародовав резолюцию, в которой назвал действия ГПУ "недопустимыми". Дескать, не может, по мнению судей, Генпрокуратура давать правовые оценки судебному решению без решения апелляционной инстанции, а действиям судьи - без решения Высшего совета правосудия.
Итак, чем бы ни закончился нынешний скандал (скорее всего, будет апелляция и новое судебное рассмотрение дела по существу), все уже прекрасно понимают, что никаких серьезных правовых неприятностей для Геннадия Адольфовича это не сулит. Тем более что подобных сценариев в новейшей украинской истории более чем достаточно.
И пенять исключительно на "продажных судей" в данном случае никак нельзя. При всех очевидных недостатках украинской судебной системы в деле Кернеса нельзя не отметить не слишком высокую заинтересованность результатом со стороны обвинения. Похоже, имеет место вполне типичная для Украины ситуация, когда принцип верховенства права подменяется целесообразностью, уже не важно какой - революционной ли, политической или даже экономической.
Главное, почему Кернес оказался де-факто неподсуден, - это то, что сегодня в кресле мэра Харькова он устраивает практически всех. И большую часть харьковчан, и центральную власть, и правоохранительные органы. А это значит, что карать его за прошлые грехи, какими бы они ни были, нет никакого резона.
Геннадий Адольфович, нужно отдать ему должное, хоть и был одним из наиболее одиозных представителей команды "регионалов", не скрывавших своей приверженности идеалам "русского мира", после победы Революции достоинства быстро сориентировался в ситуации, отказался играть в сепаратизм, и даже перестал обвинять в организации покушения на себя главу МВД Арсена Авакова, чем, видимо, сохранил себе свободу и даже нынешнюю должность.
Может ли подобное происходить в государствах, называемых правовыми? Очень маловероятно. Если в действиях кого бы то ни было есть состав преступления, то придется нести ответственность независимо от всех остальных факторов. Суровость наказания, конечно, можно смягчить, но тут нужно либо чистосердечное признание и раскаяние, либо сделка со следствием. В последнем случае, правда, нужно располагать такой информацией, выгода от обладания которой будет многократно превышать значение собственной скромной персоны. Но в любом случае о политической карьере можно забыть навсегда, в первую очередь из-за безнадежно испорченной репутации в глазах избирателей.
В нашей стране подобное все еще практически невозможно. Можно сколько угодно возмущаться продажностью судов, правоохранителей, коррупцией чиновников и так далее, но менять отдельные ржавые детали, а не весь механизм, включающий в себя, в том числе и рядовых избирателей, совершенно бессмысленно.
