12.08.2020 - Банкротство рыбоперерабатывающего комплекса принесло арбитражнику дом в элитном поселке и несколько люксовых иномарок.
На веб-сайте «Судьи Рф» на судью Арбитражного суда города Москва, Василия Андреевича Лаптева есть превосходный отзыв: «Юноша чрезвычайно любит продемонстрировать сторонам, что отлично разбирается в гражданском праве, говоря даже выше, чем необходимо. Вот лишь почему то это никак не сказывается при вынесении решения. Грустно, но это факт, но не «личное мнение и оценочное суждение».
Как нередко слова не соотносятся с делом, а поступки с занимаемой должностью.
Однако это, естественно, не единственное упоминание в сети о арбитре Василии Лаптеве. На веб-сайте Росоткат, чей лозунг: «Мы вас видим. Коррупционеры, олигархи, недобросовестные государственные служащие — должны быть наказаны», его ассоциируют со известной «золотой» арбитром Еленой Хахалевой из Краснодара.
Еще сначала собственной судейской карьеры он только успешно отметился в деле с продаже акций «Башнефти». Тогда один из собственников подконтрольной компании «Трейд Нафта» Евгений Мулюков сделал достоянием гласности нарушения в сделках «Башнефти», привевши к убыткам для компании и страны. Предприниматель просил управление силовых структур провести проверку их законность. Но, к предпринимателю здесь же сочинили заявление, попавши к Лаптеву, и история завершилась для Мулюкова очень грустно.
Это, естественно, нельзя назвать скелетом в шкафу, так как о нем все знают. Вопросы к Василию Лаптеву появляются совершенно по иному делу. Оно старенькое, но только точно охарактеризовывает его деятельность до получения мантии.
Схема доцента Лаптева
28 сентября 2009 года Арбитражный суд Московской области постановил взыскать с ООО Рыбоперерабатывающий комплекс «Золотая линия» (до этого ООО «Петушинский комбинат») в пользу ЗАО «Союз Консультантов и аудиторов – «Консул Аудит» 250 млн. рублей вексельного долга. Это при условии, что уставный капитал общества на 01.12.2008 года (год выдачи векселей) составлял всего 6 млн. рублей.
Основанием для взыскания явились выданные 10 марта 2008 года Векселя со сроком погашения не до этого 10 марта 2009 года.
Стоит сообщить, что до 2012 года безусловность обязанности по векселям интенсивно использовалась в схемах по банкротсву. На самом деле «Золотая линия» подарила «Альянсу Консультантов и аудиторов – «Консул Аудит» 250 млн. рублей. В связи с этим возникает ряд юридических вопросов.
Вопрос № 1
В связи с какими обстоятельствами «Золотая линия» выдала векселя на сумму 250 млн. рублей компании, основной вид деятельности которой консультирование по вопросам права, бухгалтерского учета и изучение общественного мнения, налогов на сумму в десятки раз превышающую ее уставной капитал?
Для понимания масштаба схемы стоит заметить, что по действующему на момент выдачи векселей курсу ЦБ 23,8353 рубля за 1 доллар США сумма задолженности по векселям составляла 10 488 645 (Десять миллионов четыреста восемьдесят восемь тысяч шестьсот сорок пять) долларов США.
Таким образом, с помощью судебного решения был легализован вывод средств из «Золотой линии» в пользу «Альянс Консультантов и аудиторов – «Консул Аудит» в сумме 250 млн. рублей.
Вскоре после этого, в 2010-2011 годах, между ООО РПК «Золотая линия» и Россельхозбанком были заключены несколько кредитных и залоговых договоров.
Вопрос № 2
Кто, перед получением кредита, скрыл от Россельхозбанка информацию о вексельных обязательствах ООО РПК, утвержденных судебным решением? Ведь, как известно, вексельные обязательства существенно снижают ликвидность предприятия, увеличивая риск невозврата кредита.
Во время вышеописанных событий, в том числе в период судебного разбирательства по вексельному долгу и на дату, указанную на векселях, генеральным директором ЗАО «Альянс Консультантов и аудиторов – «Консул Аудит» был Василий Андреевич Лаптев.
В ходе судебного разбирательства ответчик «Золотая линия» письменный отзыв не представил. В решении суда отсутствует любые упоминания о позиции ответчика по иску.
Ответчика «Золотая линия» по делу по доверенности от 18.08.2009 года представлял Сергей Зиновьевич Блинов. Через год в 2010 году он стал генеральным директором ЗАО «Альянс Консультантов и аудиторов – «Консул Аудит». Того самого, которое была истцом по делу о взыскании задолженности по векселям.
Вопрос № 3
Является ли абсолютной случайностью встреча в судебных заседаниях действующего генерального директора «Альянс Консультантов и аудиторов – «Консул Аудит» Василия Лаптева с будущим гендирекором «Альянс Консультантов и аудиторов – «Консул Аудит» Сергеем Блиновым?
Чьи интересы в действительности представлял Блинов при рассмотрении дела? Не действовал ли он изначально в интересах учредителей «Альянс Консультантов и аудиторов – «Консул Аудит» по договоренности с «Золотой линией»? Ведь, судя по материалам дела о взыскании 250 млн. рублей, Сергей Блинов не возражал против удовлетворения требований «Альянса Консультантов и аудиторов – «Консул Аудит».
Примечательным является тот факт, что на момент выдачи векселя 10 марта 2008 года и на момент предъявления иска в суд юридический и фактический адрес Истца ЗАО «Альянс Консультантов и аудиторов – «Консул Аудит» в г. Москва. Юридический и фактический адрес Ответчика ООО Рыбоперерабатывающий комплекс «Золотая линия» в г. Владимир. Иск о взыскании вексельного долга рассматривался Арбитражным судом Московской области. Законом предусмотрена возможность договорной подсудности. И единственным объяснением этому можно считать, что ответчик и истец своевременно отдельным соглашением договорились в каком суде будут рассматривать претензии по выданным векселям?
После удачно проведенной сделки, Василия Лаптева на посту гендиректора «Альянс Консультантов и аудиторов– «Консул Аудит» сменил Сергей Блинов. А Василий Андреевич приобрел в совместную собственность с супругой земельный участок площадью 1585 кв. м. (кадастровая стоимость на настоящее время 4748168 рублей) и индивидуальный жилой дом на нем. Кадастровая стоимость аналогичных домов в элитном коттеджном поселке «Гринвич» составляет порядка 10 млн.
Тогда же были приобретены люксовые автомобили Mercede и Porsche, что подтверждается официальной декларацией о доходах на сайте суда. Кроме этого в декларации значатся еще шикарная квартира и три машиноместа.
Вопрос № 4
Случайно ли такие дорогостоящие приобретения совпадают с событиями по выводу средств в пользу компании, возглавляемой Василием Лаптевым в судебном деле, от компании, которая впоследствии оказалась банкротом?
Вопрос № 5
Вскоре после этого бывший генеральный директор «Альянс Консультантов и аудиторов– «Консул Аудит» указом Президента РФ от 22 апреля 2013 года был назначен судьей Арбитражного суда города Москвы.
Обладала ли информацией о вышеописанных схемах Квалификационная коллегия судей города Москвы при назначении на должность судьи Лаптева? Было бы принято решение о рекомендации на должность судьи Лаптева если бы ККС своевременно стали известны факты об его участии в вышеуказанных схемах?
Арбитражным судом Владимирской области 24.09.2014 года признало ООО «РПК Золотая линия» банкротом в связи с невозможностью удовлетворения ликвидируемым должником требований кредиторов в полном объеме ввиду недостаточности стоимости имущества общества.
В результате безграмотной, а возможно и умышленно направленной на невыполнение своих обязательств финансово-хозяйственной деятельности ООО РПК, кредиторская задолженность на момент объявления банкротом составила более 200 млн. рублей.
ВОПРОС № 6
Какую роль сыграло узаконивание вексельных обязательств на сумму 250 млн. рублей перед ЗАО «Альянс Консультантов и аудиторов– «Консул Аудит» в последующей невозможности ООО РПК выполнять свои финансовые обязательства перед кредиторами в сумме 202 млн. рублей, в том числе перед Россельхозбанком (142 млн.) и бюджетом (3 млн.)?
«После стольких вопросов должен быть хотя бы один ответ от Квалификационной коллегии судей города Москвы, т.к. согласно ст. 19 Федерального закона от 14.03.2002 N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» именно ККС проводит в обязательном порядке проверки опубликованных в средствах массовой информации сведений о поведении судьи, не соответствующем требованиям, предъявляемым кодексом судейской этики, и подрывающем авторитет судебной власти.
