19.06.2012 - На фоне того, как «Сибуглемет» продолжает борьбу за госпакет Ванинского порта, вокруг этой угольной компании продолжают разгораться все новые и новые финансовые скандалы, связанные с «теневыми особенностями» ведения бизнеса совладельцами «Сибуглемета».
Причем, череда скандалов вокруг «Сибуглемета» заметно уменьшает шансы этого холдинга выиграть конкурс по приватизации госпакета Ванинского порта. Хотя, на днях ФАС все-таки удовлетворила ходатайство «Сибуглемета» (входит в одноименный холдинг, принадлежащий Анатолию Скурову, а также вице-президентам Владимиру Мельниченко и Валентину Бухтоярову) о покупке 100% акций Ванинского морского торгового порта. Таким образом, «Сибуглемет» сможет принять участие в повторном аукционе по продаже 73,33% голосующих акций порта (55% уставного капитала).
Разумеется, если государство принимает решение передать свои активы какой-либо коммерческой структуре, то власти должны быть уверены, что эта компания обладает безупречной репутацией на рынке. А вот о «Сибуглемете» этого не скажешь. Причем, всему виной «не совсем законная» деятельность его основных совладельцев.
Чтобы лучше понять запутанное взаимодействие между собой хозяев «Сибуглемета», стоит вспомнить историю создания этого холдинга.
У истоков угольного холдинга
Компания «Сибуглемет» была основана в 1995 году совместно Анатолием Скуровым, Валентином Бухтояровым, Владимиром Мельниченко и бывшим коммерческим директором «Кузнецкугля» Анатолием Смоляниновым.
В 1999 году акционером холдинга «Сибуглемет» стал Александр Щукин, получив долю за шахту «Полосухинская», которая вошла в холдинг.
В 2000 году у Геннадия Козового возникла идея объединить «Распадскую» с «Южкузбассуглём» и «Сибуглеметом», создав крупнейшую в России и мире компанию с потенциалом добычи на уровне 50 млн т. коксующегося угля в год. Но акционеры компаний так и не смогли договориться.
Отметим тот факт, что отношения между акционерами «Сибуглемета» всегда были непростыми, а иногда даже напоминали настоящий детектив.
Таинственная смерть совладельца «Сибуглемета»
Так, к примеру, до сих пор не утихают слухи об истинных причинах смерти одного из основателей «Сибуглемета». Здесь речь идет о пятом совладельце компании Анатолии Смолянинове, который погиб вместе с женой в авиакатастрофе вертолета в Кемеровской области при весьма странных обстоятельствах . Ведь тогда пилот вертолета выжил, сам вышел из тайги и заявил о падении вертолета. После этой авиакатастрофы активы Смолянинов были перераспределены между остальными участниками компании.
Именно тот факт, что активы Смолянинова были тут же «раздербанены» между его партнерами по угольному бизнесу, и привел к появлению массовых слухов о том, что авиакатастрофа была спланирована заранее в интересах других акционеров «Сибуглемета». А, возможно, все это вообще было инсценировкой, дабы «прикрыть» возможное убийство.
Первые войны Анатолия Скурова
Так что тут корпоративный конфликт в «Сибуглемете» вообще начинает напоминать настоящий детектив. Кстати, тема корпоративных войн для «Сибуглемета» не только не нова, но и является неким своеобразным «атрибутом» истории этого угольного холдинга.
К примеру, еще в 1999 году ведущие акционеры «Сибуглемета» Бухтояров и Скуров серьезно «поцапались» со своими московскими партерами из корпорации МИКОМ.
Тогда представители столичного и кузбасского бизнеса пытались наладить поставки угля из Междуреченка по максимально эффективным для себя схемам, в процессе реализации которых были задействованы компании «Сибуглеинвест» и «Инвестуглеснаб», генеральными директорами которых и были Бухтояров и Скуров.
Однако, когда между МИКОМом и «Сибуглеметом» начался корпоративный конфликт (который, по слухам, «раздули» сами кузбасские предприниматели), у «Сибуглеинвеста» и «Инвестуглеснаба» начали резко появляться «подставные» гендиректора, что в итоге привело к возбуждению уголовного дела N 650960 (его дважды пытались прикрыть, но безуспешно).
Кстати, в этот период было отмечено, что уголь буквально «утекает» из Междуреченска по «мизерным ценам». В частности, в 2000 году цена угля на выходе из Междуреченска занижалась на 40-70 процентов по сравнению с ценами соседних предприятий, и из экспортной выручки в 26 долларов за тонну угля «Междуречье» получало всего три-семь долларов.
Впрочем, этот конфликт МИКОМа и «Сибуглемета» меркнет по сравнению с «разборками» между акционерами самого кузбасского угольного холдинга.
«Разборки» между «своими»
Причем, недавно в корпоративной войне «Сибуглемета» наметился серьезный перевес в сторону Скурова.
Так 24 мая 2012 года президент «Сибуглемета» Анатолий Скуров добился важного успеха в борьбе за контроль над ключевым активом холдинга ОАО «Междуречье» с двумя вице-президентами холдинга — Валентином Бухтояровым и Владимиром Мельниченко (он и его супруга несколько раз передавали акции друг другу).
Это произошло после того, как кемеровский арбитражный суд завершил рассмотрение исков «Трансметкокса» об «истребовании 10,8 тыс. акций» (2,59% уставного капитала) ОАО «Междуречье» с Ольги Мельниченко (супруги Владимира Мельниченко) и такого же пакета с Валентина Бухтоярова.
А ранее, 12 апреля, представители истца Сергей Учитель и Игорь Боглачев сделали в суде заявление о фальсификации доказательств — договора от 1 декабря 2003 года. Этот договор расторгал другой — об уступке, заключенный еще в апреле 2002 года, по которому «Трансметкокс» получал спорные пакеты от господ Мельниченко и Бухтоярова. Вчера суд по заявлению господина Бухтоярова исключил договор от 1 декабря 2003 года из числа доказательств в материалах дела.
В ходе заседания господин Учитель настаивал на том, что «Трансметкокс» восстанавливает свое право на корпоративный контроль над ОАО «Междуречье», которое было утрачено, поскольку Валентин Бухтояров и Владимир Мельниченко, заключившие договоры уступки акций истцу, их так и не передали. Акции остались у ответчиков, хотя были оплачены «Трансметкоксом» в размере 5,3 млн руб. Эти действия вице-президентов господин Боглачев назвал «недобросовестными».
Разумеется, суд встал на сторону Скурова.
Судьи на кармане у «Сибуглемета»?
Однако, как выяснилось, решение фемиды было «не совсем корректным», а, значит, его еще можно будет пересмотреть.
Ведь восстановление права корпоративного контроля возможно лишь для акционера, утратившего такое право, тогда как «Трансметкокс» не был владельцем спорного пакета. Так что действия господина Бухтоярова нельзя расценивать как недобросовестные.
Разумеется, это обстоятельство дает Бухтоярову шанс на обжалование приговора и продолжения борьбы со Скуровым в судах иных инстанций.
Кстати, во время судебного разбирательства в кемеровском арбитражном суде произошел очередной громкий скандал, связанный со слухами о том, что совладельцы «Сибуглемета» подкупили судью.
Так еще раннем этапе рассмотрения этого дела, в отсутствие фактов, подтверждающих права истцов - жен основателей «Сибуглемета» Ольги Бухтояровой и Ольги Мельниченко, кемеровский арбитраж в лице судьи Ольги Шабаловой не только принял заявление к производству и назначил предварительное заседание по делу, но и удовлетворил ходатайство Бухтояровой и Мельниченко о наложении обеспечительных мер — судья Шабалова наложила арест на 50% спорных акций «Междуреченской».
Обращение в суд представителей «Междуреченской» с просьбой отменить незаконный арест акций не было принято во внимание судьей. Более того, Ольга Шабалова по ходатайству истцов о замене одних обеспечительных мер другими удовлетворила их просьбу, тем самым распространив арест и на акции, которые принадлежали другим акционерам фабрики, а не только «Нобл» («Нобл скайлайн лтд.» - это мажоритарный акционер «Междуреченской», который стал владельцем более 50% ее акций в 2010 году)
О том, что судья, вероятно, может действовать в интересах Бухтояровой и Мельниченко, может говорить и то, что Шабалова обязала регистратора «Междуреченской» — ЗАО «Сибирская регистрационная компания» — предоставить выписки из реестра акционеров предприятия в отношении компании «Нобл» и информацию о движении этих акций по лицевому счету. Она потребовала также от Дойче Банка, как депозитария фабрики, передать в суд документы о совершенных операциях с акциями «Междуреченской» на счете депо «Нобл». Причем не только за период, относящийся к спору, а за все время — включая 2011 год. Не нужно быть специалистом, чтобы понять, что подобная информация не имеет отношения к данному спору. Зато она очень нужна лицам, в т.ч. и указанным истцам, заинтересованным в ее дальнейшем использовании в своих недобросовестных целях.
Однако, как не старались Бухтояров и Мельниченко, победа в этом споре все равно осталась за Скуровым.
Напомним, что споры между совладельцами активов холдинга «Сибуглемет» начались два года назад. Предметом судебных разбирательств были акции ОАО «Шахта «Полосухинская»», ЗАО ОФ «Антоновская», ОАО ОФ «Междуреченская»
Кстати, в ходе этих судебных конфликтов выяснилось, что совладелец «Сибуглемета» Владимир Мельниченко сам замешан в череде крупных финансовых махинаций.
«Кидалово» от Владимира Мельниченко
Как выяснилось, Мельниченко спокойно «кинул» целый ряд своих партнеров. К примеру, как пишет «Новая Газета», такая история случилась с бизнесменом Романом Забелиным , который решил развивать кораблестроительный и судоходный бизнес вместе с совладельцем «Сибуглемета» Владимиром Мельниченко.
Эта история произошла еще тогда, Забелин был директором грузового порта Посьет в Приморском крае. Ведь именно в этот период Забелин и познакомился с Мельниченко.
А через несколько лет совладелец «Сибуглемета» предложил ему поучаствовать в крупном проекте. Начинался он с покупки одного балкера специально под перевозку продукции «Сибуглемета». Как это водится в судоходном бизнесе, судно (теплоход Alexa M дедвейтом в 41 тыс. тонн и стоимостью $14 млн) было приобретено и зарегистрировано на специально созданную компанию Ice Breaker System Company. При этом 90% компании контролировали структуры Мельниченко, а 10% досталось американскому партнеру Романа Забелина — компании Granvil Maritime Inc.
Владимир Мельниченко
Вот тогда Забелин и понял, что значит быть младшим партнером олигарха и что из себя представляют на практике деловые принципы Владимира Мельниченко. Вопрос, как обычно, уперся в корпоративное управление. Безусловно, нормально, когда генерального директора предлагает мажоритарный акционер. И Забелин, в общем, поначалу не особо сопротивлялся, узнав, что им станет сын Мельниченко Денис (он и сейчас формально возглавляет Ice Breaker).
Однако вскоре выяснилось, что деловые качества Дениса Владимировича как минимум уступают деловым качествам его отца. Притом что методы ведения бизнеса у них схожие.
Так, молодой директор решил сдать судно во фрахт, что не только не помогло увеличить возможную прибыль, наоборот, партнерам пришлось фиксировать убытки. Или только одному из партнеров. Ведь известно несчетное количество случаев, когда компания сдает на сторону основной актив, и на нем зарабатывают сторонние фирмы, связанные с руководством.
Поняв это, Забелин попытался сменить директора Ice Breaker, но Владимир Мельниченко отказал ему в этом.
Далее, веря в то, что к Мельниченко еще может вернуться честность, Забелин согласился поучаствовать в новом проекте совладельца «Сибуглемета», связанном уже не только с покупкой и эксплуатацией, но и со строительством малотоннажных судов, которые должны были перевозить грузы в акватории Азовского моря. Тогда силами Granvil Maritime было построено судно Tanya (дедвейт — 13 тыс. тонн), что обошлось в $1,3 млн. Для управления кораблем партнеры создали новую компанию — Shipping Skyline Ltd. По первоначальной договоренности структуры Мельниченко и Забелина должны были владеть ею в соотношении 55 на 45. Но старший партнер сначала настаивал на увеличении своей доли до 70%, а в определенный момент Забелин увидел бумаги, в которых его доля в проекте уменьшилась до одной десятой.
В этом, в сущности, и заключался «кидок». А финалом этой рейдерской эпопеи совладельца «Сибуглемета» стал тот фак, что в мае 2011 года оба судна — Alexa M и Tanya — были проданы офшорным структурам (Orion Perfomance Inc. и Zircon Holding&Finance Inc.), бенефициарами которых являются отец и сын Мельниченко. В честь старшего из них Alexa M даже была переименована во Vladimir M. На балансе Shipping Skyline Ltd., естественно, не осталось даже столов и стульев.
Так что на этом «кидок» и закончился.
Кстати, напрасно думать, что Владимир Мельниченко «кидает» только своих партнеров по бизнесу. Ведь, по сути, совладелец «Сибуглемета» с успехом «кидает» и государство.
«Краденный» уголь «Сибуглемета»
Это обстоятельство выяснилось во время расследования двух уголовных дел, связанных с «Сибуглеметом» и с аффилированным с ним компаниям. Одно из них возбуждено по обвинению в уклонении от налогов, другое — по обвинению в незаконной добыче.
Причем, дело по факту уклонения от налогов компанией «Сибуглемет» (ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса) возбуждено Следственным департаментом МВД России еще в июне 2010 г.
При расследовании этого дела возникло еще одно — по факту незаконной добычи (ч. 2 ст. 171) угля ЗАО «Багомес».
Напомним, что «Багомес» считается компанией, аффилированной с «Сибуглеметом». По данным СПАРК, 5 августа 2010 г. 100% «Багомеса» принадлежало неназванным гражданам России. Хотя, по другой версии, этим ЗАО владеют четыре человека, двое из которых — акционеры «Сибуглемета».
«Багомес» занимается добычей каменного угля открытым способом, оптовой торговлей стройматериалами, строительством и проч., сообщает СПАРК. Эта компания добывала уголь в Кемеровской области по лицензии «Южкузбассугля» (принадлежит Evraz). Следствие подозревает, что «Багомес» существенно вышла за пределы участка, на который распространялась лицензия.
В итоге было незаконно добыто примерно 124 тыс. тонн (предположительная сумма ущерба — 170 млн руб.)
«Кидок» с «размыванием»
Впрочем, это далеко не единственные уголовные дела в истории «Сибуглемета». Ведь в 2010 году было возбуждено уголовное дело по факту вывода активов компании «Сибуглемет». Скандал разгорелся вокруг шахты «Полосухинская», мощность которой составляет 3,2 миллиона тонн угля в год: совладельцы разошлись во мнениях на то, каким образом поделить шахту.
В итоге в ГУВД по Кемеровской области обратился один из совладельцев компании с жалобой на действия своего партнера, причинившего ему ущерб на несколько сотен миллионов рублей. Так пострадавший договорился с партнером о выкупе неких акций и даже произвел предоплату, но бумаг не дождался. И что они были «путем фальсификации документов» переведены другим лицам.
В итоге следственная часть главного следственного управления при ГУВД по области возбудила уголовное дело по факту причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием в особо крупном размере (пункт б части 3 статьи 165 УК РФ) в отношении собственника новокузнецкой шахты «Полосухинская».
Так что, как видно одни совладельцы «Сибуглемета» с успехом «кидают» других.
И на фоне этих взаимных «кидков» хозяева «Сибуглемета» сейчас собираются принять участие в приватизации госпакета Ванинского порта. Но как же государство может доверить этот важнейший порт «Сибуглемету», который неоднократно становился фигурантом уголовных дел.
Ведь, если хозяева «Сибуглемета» постоянно «кидают» друг друга, то где гарантия, что при сделке с Ванинским портом они не «кинут» государство?...
