ДОСЬЕ: А | Б | В | Г | Д | Е | Ж | З | И | Й | К | Л | М | Н | О | П | Р | С | Т | У | Ф | Х | Ц | Ч | Ш | Щ | Ы | Э | Ю | Я

По любым вопросам пишите на: press@kompromat.wiki

«Свеча» потухла на суде

Материал из Компромат
Перейти к: навигация, поиск

Источник: КоммерсантЪ

95914.jpg

«Московская строительная компания» не добилась разрешения на строительство высотки на пл. Ленина

Апелляционный суд принял решение в пользу властей Ростова в их споре с «Московской строительной компанией», планирующей построить многоэтажное здание на пл. Ленина у гостиницы «Амакс». Решение суда позволяет муниципалитету не выдавать разрешение на строительство высотки. Руководство МСК решает вопрос о подаче кассационной жалобы. Глава администрации Ростова Виталий Кушнарев заявил, что удовлетворен решением суда, однако отметил, что от точечной застройки город не откажется.

В Ростове-на-Дону 15 арбитражный апелляционный суд в споре между департаментом архитектуры и градостроительства города и ООО «Московская строительная компания» принял постановление в пользу властей Ростова и отменил решение суда первой инстанции. Напомним, 30 января этого года арбитражный суд Ростовской области обязал власти города рассмотреть вопрос о выдаче «Московской строительной компании» разрешения на строительство 22-этажного жилого дома на площади Ленина напротив гостиницы «Амакс». Новое решение суда позволяет администрации Ростова-на-Дону не выдавать разрешение на строительство «свечки» на этом участке. На обжалование постановления у участников процесса есть два месяца.

Стороны пока воздерживаются от комментариев. В департаменте архитектуры и градостроительства Ростова-на-Дону пояснили, что ожидают получения мотивировочной части решения суда. Источник “Ъ-Юг” в руководстве «Московской строительной компании» отметил, что сейчас решается вопрос о подаче кассационной жалобы.

Между тем, глава администрации Ростова-на-Дону Виталий Кушнарев в разговоре с “Ъ-Юг” заявил, что он удовлетворен решением суда, но это не значит, что город откажется от точечной застройки.

Вы знаете нашу позицию, мы выступаем за развитие комплексной застройки в Ростове-на-Дону. Конфликт с данным застройщиком это частный случай, и он не говорит об отказе от точечной застройки. Реновация нашего города подразумевает снос ветхого аварийного жилья и строительство на его месте новых домов. Там, где документы на такую застройку соответствуют требованиям, мы выдаем разрешение», — сказал Виталий Кушнарев.

Жители Ростова-на-Дону узнали о планах «Московской строительной компании» построить 22-этажный жилой дом с торговым центром на месте фонтана у гостиницы «Амакс» (бывшая гостиниц «Турист» на площади Ленина) в 2016 году. Это вызвало недовольство горожан, активисты подготовили петиции против строительства «свечки». В конце 2017 года застройщик подал иск в арбитражный суд с жалобой на то, что администрация Ростова не выдает разрешение на строительство. В конце января 2018 суд обязал администрацию рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на строительство объекта. Тогда департамент архитектуры и градостроительства Ростова-на-Дону подал апелляционную жалобу. Ее рассмотрение длилось шесть месяцев. Юристы департамента заявляли суду, что проект застройщика «противоречит всем мыслимым и немыслимым нормам», пытались привлечь к делу экспертов в области архитектуры, а на одно из заседаний принесли 28 томов проектной документации спорного объекта, чтобы указать суду на обнаруженные в ней несоответствия градостроительному законодательству. Юристы отмечают, что решение в пользу властей Ростова было предсказуемым.

«По конфликтам такого типа, когда власти города пытаются запретить строительство тех или иных объектов, имеется широкая практика. И суды, как правило, становятся на сторону муниципалитетов. Дело в том, что власти городов при желании могут найти в градостроительном кодексе и нормативных документах даже формальный повод для отказа в выдаче разрешения на строительство. Но в 99% случаев проигравший будет подавать кассационную жалобу и доказывать свою правоту в кассационном суде Северо-Кавказского округа», — сказал “Ъ-Юг” старший юрист адвокатского бюро «Юг» Сергей Радченко. Эксперт добавил, что в данном случае застройщик в своем проекте мог не соблюсти минимальный отступ зданий от границ участка, что и могло стать поводом не выдавать разрешение на строительство.